Alianza Nacional marcò distancia de la Megaminerìa.-

miguel otegui ...Esta mañana en el programa En Perspectiva de Radio El Espectador, el diputado por Paysandú, Miguel Otegui, expresó los elementos que llevaron a su sector, Alianza Nacional, a no acompañar el proyecto de ley por el que se regula la actividad minera de gran porte en el país. “La discredireccional que tendrá el próximo Gobierno para administrar el dinero del Fondo de Intergeneración” y la situación de los “superficiarios” (y el canon que se les pagará) son algunos de los elementos criticados por el legislador opositor.

En momentos en que la Cámara de Representantes se apresta a tratar en el plenario un proyecto de ley que habilita un régimen especial para las inversiones mineras de gran porte, proyecto que fue redactado por el Frente Amplio y tomó como base el que envió el Poder Ejecutivo al Parlamento el año pasado, el diputado nacionalista por Paysandú, Miguel Otegui, expresó los motivos por los que Alianza Nacional se opone.
En el Partido Nacional la oposición a la iniciativa no es novedosa en varios sectores, dado que Aire Fresco, que conduce el diputado Luis Lacalle Pou, ya había manifestado su oposición.
La novedad la marcó Alianza Nacional. El diputado Otegui, técnico agropecuario, e integrante de la Comisión Especial con fines legislativos a efectos de considerar el proyecto de ley, expresó que desde el comienzo, “cuando participamos junto a los diputados Álvaro Delgado y José Carlos Cardoso en la comisión multipartidaria tratamos de buscar un punto de equilibrio entre las opiniones del partido y nosotros”.
“Yo entiendo que hay una serie de aspectos en el proyecto que si se está dispuesto a conversar se puede llegar a llevar otra posición en el Senado pero así como esta no lo vemos conveniente”, agregó el legislador.
El proyecto define lo que es minería de gran porte, especifica luego los estudios de impacto ambiental, define el plan de cierre que debe presentar el inversor, obliga al inversor a presentar garantías de cumplimiento del contrato, regula contenidos, introduce un régimen tributario especial, incluye un capítulo sobre el pago del canon y además define el destino para el dinero recaudado por esta actividad mediante el denominado “Fondo de Intergeneración”.
En lo referido al destino de ese dinero “nosotros criticamos que si aceptamos que éste fondo trabaje como está planteado, entre otras cosas, sería posible cancelar deuda externa. Cuando se habla de que el fondo puede generar mil millones de dólares al año y donde se habla del 30% de inversión a mediano plazo, no podemos pensar en amortizar una deuda externa.

Hoy está este Gobierno, que no hará uso de ese fondo por los tiempos que le quedan pero, venga el Gobierno del signo que venga, va a tener la discrecionalidad de manejarlo y no nos parece correcto”.
Otro aspecto señalado por el legislador fue la ausencia de “un Plan Director Minero, algo que yo ya había pedido para poder tener información relevada sobre la estructura y posible desarrollo hacia delante de esta actividad en el país”.
Cuando se habla de minas en suelo rural, diferenciando a este tipo de suelo de las áreas protegidas y del suelo rural productivo, “entendemos que el Ministerio de Ganadería (MGAP) debería haber informado en una clara determinación de zonas” porque “por un lado normatizó la ley forestal y los suelos donde se podía desarrollar la actividad, ahora salieron con el plan de uso de suelo y nos parece que ese plan directo con relevamiento de minerales en Uruguay es muy importante que defina estas zonas”.
Otro punto subrayado por Otegui fue la situación en la que quedan los denominados “superficiarios”, o sea, los dueños de los campos afectados a la actividad minera.
Para estos el proyecto “establece un canon y acá se le limita a 15 rentas productivas de la zona, en el entendido de que como el dueño del campo se sacó el 5 de Oro hay que limitarlo en su rentabilidad y en realidad es un socio minero, que va a estar grabado por el IRAE e IRPF” por lo que “proponemos que debería manejarse con el Código actual y por ende el canon que se tiene ahora”. Los topes “no deberían correr porque queda vinculado a la producción de la zona y a la actividad de la renta”.
Interrogado sobre la posibilidad de que la decisión de Alianza Nacional pueda ser vista como una maniobra política para no perder pisada en un tema sensible donde el precandidato de UNA y líder de Aire Fresco, el diputado Luis Lacalle Pou, ya marcó posición, Otegui respondió:
“En la comisión multipartidaria participó Álvaro Delgado y José Carlos Cardoso estuvieron junto a mí en representación del partido. Ahora decir que esta decisión es por una estrategia electoral es una falta de seno común, es tirar humo sobre situaciones concretas”, concluyó.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *